Bút Lục bản án 01

Bút Lục bản án 01

Hoãn xử vụ vu khống Bí thư Từ Liêm

Cần làm rõ nguồn gốc lá đơn tố cáo khẩn cấp vu khống bí thư huyện Từ Liêm, HĐXX đã hoãn xử để triệu tập các nhân chứng.
>Nguyên công chứng viên, luật sư sắp hầu tòa lần hai
>Đi tù vì vu khống Bí thư huyện ủy 'bảo kê cướp đất'

Ngày 14/3, TAND TP Hà Nội mở phiên phúc thẩm vụ án "vu khống Bí thư huyện ủy Từ Liêm" Lê Xuân Trường, theo đơn kháng cáo của ông Ngô Quang Anh (41 tuổi, nguyên công chứng viên) và ông Hoàng Đình Trọng (41 tuổi, nguyên trưởng phòng luật sư).

Phiên xử mở đầu với phần thẩm vấn về việc soạn thảo đơn kêu cứu và đơn tố cáo khẩn cấp Bí thư huyện Từ Liêm "bảo kê" nhóm xây dựng nhà trái phép ở đường Lê Đức Thọ (Từ Liêm), mà ông Quang Anh được xác định là khởi xướng, còn ông Trọng là người chỉnh sửa những từ ngữ dung tục, thiếu văn hóa.

Tuy nhiên, ông Quang Anh chỉ thừa nhận soạn thảo đơn kêu cứu chứ không tham gia viết đơn tố cáo: "Một năm sau khi sự việc kêu cứu không có kết quả, tôi mới biết đến lá đơn tố cáo". Trong khi đó ông Trọng cũng trình bày: "Tôi chỉ biết lấy đơn trong email nhưng không rõ có phải Quang Anh soạn thảo hay không".

Cựu luật sư này nhấn mạnh: "Tôi không biết việc bảo kê, không biết người tố cáo, không soạn đơn và ký vào đơn, nên không thể phạm tội vu khống". Nguyên công chứng viên Quang Anh cho rằng, chính những người ký mới phải chịu trách nhiệm về nội dung đơn tố cáo.

Nguyên trưởng văn phòng công chứng Quang Anh và nguyên trưởng văn phòng luật sư Trọng (từ trái qua) tại phiên tòa chiều nay. Ảnh: Việt Dũng.

Liên quan đến lá thư xin lỗi ông Bí thư huyện ủy, cả ông Trọng và ông Quang Anh đều khẳng định, họ ký vào bức thư xin lỗi tại nhà tạm giữ của công an huyện, với sự chứng kiến của đại diện Viện KSND huyện. "Chúng tôi không soạn bức thư xin lỗi đó mà do một điều tra viên đưa cho", hai bị cáo giữ nguyên lời khai.

Luật sư Hoàng Ngọc Biên bào chữa cho ông Quang Anh phân tích, sau lá đơn tố cáo khẩn cấp của 13 hộ dân, cơ quan chức năng đã cưỡng chế ngôi nhà xây trái phép. Do vậy, cần làm rõ có việc đứng bảo kê đằng sau sự việc này không?

Còn luật sư Hoàng Huy Được "thấy khó hiểu, từ giai đoạn điều tra đến khi xét xử, bị hại đều không có mặt" trong khi vụ án được khởi tố do yêu cầu của bị hại.

Dù các luật sư đưa ra nhiều chứng cứ, mổ xẻ các chi tiết, nhưng đại diện cơ quan công tố chỉ "ghi nhận" tất cả ý kiến của các luật sư và giữ nguyên quan điểm truy tố.

Chiều 21/3, sau một tuần nghị án, HĐXX bất ngờ quay lại xét hỏi ai đã soạn thảo đơn tố cáo khẩn cấp. Chủ tọa phát biểu, cần triệu tập các nhân chứng để làm rõ mâu thuẫn lời khai về việc soạn thảo đơn tố cáo nên đã hoãn phiên xử.

Khoảng tháng 3/2011, một nhóm người chở container đặt ở khu đất trống rộng gần 200 m2 nằm trong khuôn viên đã được quy hoạch làm vườn hoa ở giáp mặt đường Lê Đức Thọ (xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm). Sau đó, nhóm người này còn xây dựng ngôi nhà cấp 4 tại đây để sinh hoạt. Án sơ thẩm quy kết ông Quang Anh soạn thảo đơn kêu cứu cho những người dân bị ảnh hưởng và đơn vu khống Bí thư huyện ủy bảo kê cho việc xây dựng trái phép này, còn ông Trọng bị cho là tư vấn và sửa bớt những câu chữ dung tục, gửi đi các cấp, ngành. Sau một năm, cơ quan chức năng của huyện Từ Liêm vẫn chưa tìm ra nhóm người xây dựng trái phép ở khu đất trên.

Việt Dũng

Hoãn để triệu tập nhân chứng

Chiều ngày 21/3 tại TAND TP. Hà Nội, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “vu khống” Bí thư huyện ủy Từ Liêm bảo kê 'xã hội đen' lấn chiếm đất công, xây nhà trái phép trên khu đất giáp mặt đường Lê Đức Thọ (huyện Từ Liêm, Hà Nội) tiếp tục diễn ra.

> Vụ “vu khống” Bí thư Từ Liêm: Dân không tố nổi quan?

> Vụ chiếm đất công Từ Liêm: Bản án chưa thấu tình, đạt lý!

> Vụ lấn chiếm đất Từ Liêm: Khởi tố trái pháp luật?

> Vụ chiếm đất công Từ Liêm: Nhùng nhằng "công", "tội"!

Tuy nhiên, khác với thông báo của HĐXX hôm 14/3, phiên tòa chưa tuyên án mà trở lại phần xét hỏi các bị cáo.

Ngôi nhà xây dựng trái phép trên khu đất đã được phá dỡ

Theo quan sát của CTVbáo điện tử Infonet, tại phần xét hỏi lần này, HĐXX đã tạo điều kiện cho bị cáo Ngô Quang Anh (nguyên Trưởng Văn phòng Công chứng Mỹ Đình), bị cáo Hoàng Đình Trọng (nguyên Trưởng Văn phòng Luật sư PGVN) trình bày nỗi oan của mình trong việc giúp 13 công dân trú tại thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm soạn thảo, chỉnh sửa lá đơn kêu cứu khẩn cấp gửi đến các cơ quan liên quan tố cáo ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm “đứng đằng sau” nhóm xã hội đen ngang nhiên cướp đất công, xây nhà trái phép. Bị cáo là những người hiểu biết pháp luật, được phép tham gia hoạt động tư vấn pháp luật, soạn thảo các văn bản không trái pháp luật cho công dân (trong đó có việc soạn thảo đơn thư), do vậy, theo nội dung đơn kháng cáo, việc khởi tố, truy tố các bị cáo là oan sai và vi phạm Luật Khiếu nại, tố cáo và Luật Phòng chống tham nhũng.

Sau phần xét hỏi và tranh luận của phiên tòa diễn ra ngày 14/3, nhiều cơ quan báo chí đã phản ánh sự việc, trong đó có nêu đề nghị của các bị cáo và luật sư là cần phải triệu tập ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm với tư cách là người bị hại đến phiên tòa; triệu tâp các điều tra viên liên quan đến vụ án để làm rõ hành vi ép cung, mớm cung, dụ cung, viết sẵn “thư xin lỗi” có nội dung nhận tội để ép các bị cáo ký trong thời gian bị tạm giam theo nội dung phản cung. Các luật sư cũng đề nghị HĐXX yêu cầu cơ quan điều tra Công an huyện Từ Liêm điều tra, xác minh “nhóm xã hội đen” ngang nhiên xây nhà trái phép trên đất lấn chiếm nêu trong đơn kêu cứu khẩn cấp của vụ án này là ai? Có mối quan hệ gì với Bí thư huyện ủy Lê Xuân Trường hay không? Đây là những nội dung quan trọng, then chốt của vụ án mà HĐXX cấp sở thẩm đã bỏ qua.

Sau khi nghe trình bày của các bị cáo, HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa để xét xử lại theo hướng sẽ triệu tập những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, HĐXX sẽ triệu tập những ai? Phiên tòa sẽ được mở lại vào ngày nào, vẫn chưa được công bố.

Trần Cường

nguồn: http://infonet.vn/phap-luat/vu-vu-khong-bi-thu-tu-liem-hoan-de-trieu-tap-nhan-chung/a18098.html

Tòa phúc thẩm nghị án một tuần!

(PL&XH) - Tại phiên phúc thẩm ngày hôm qua 14-3, bị hại tiếp tục vắng mặt. Các luật sư đã đề nghị hoãn xử để triệu tập bị hại nhưng đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng, các bị cáo bị truy tố ở khoản 2 Điều 112 BLHS nên không cần thiết…

Không soạn đơn, không ký… không nên tội?

Ngô Quang Anh, Trưởng Văn phòng công chứng Mỹ Đình; Hoàng Đình Trọng, Trưởng Văn phòng luật sư PGVN và Vũ Tiến Phùng, trú tại xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội, bị cáo buộc đã "đặt điều" đối với Bí thư huyện ủy Từ Liêm; phiên sơ thẩm ngày 16, 17 và 21-11-2011 của TAND huyện Từ Liêm tuyên phạt các bị cáo các mức án 6 tháng tù, và 15 tháng tù về tội "Vu khống". Về các sai phạm của cơ quan tố tụng huyện Từ Liêm trong quá trình điều tra vụ án này, tòa cấp sơ thẩm nhận định, Công an huyện Từ Liêm cần rút kinh nghiệm trong việc ban hành văn bản tố tụng, áp dụng các quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Quang Anh, Trọng, kêu oan và kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Phiên phúc thẩm của TAND TP Hà Nội được mở vào hôm qua. Tại tòa, Quang Anh trình bày, hồ sơ vụ án có 2 đơn (đơn kêu cứu và đơn tố cáo khẩn cấp - có nội dung "tố" ông bí thư) và bị cáo chỉ biết lá đơn kêu cứu. Đơn này phản ánh việc vi phạm trật tự, lấn chiếm đất công của những kẻ đến nay vẫn chưa rõ tung tích. Kể từ khi đơn kêu cứu được gửi, rất lâu sau không thấy cơ quan chức năng lên tiếng, giải quyết nên  Quang Anh quyết định không theo đuổi vụ việc nữa; bị cáo đã nhờ Trọng (mối quan hệ bạn bè) giúp đỡ những người dân. Xung quanh vấn đề này, chủ tọa phiên tòa đã công bố bản bút lục, trong đó, Quang Anh nhận mình soạn thảo đơn: "Tôi tự soạn thảo và cho cậu nhân viên tên Đạt đánh máy rồi nhờ anh Trọng soạn thảo đơn giúp dân". Nguyên Trưởng Văn phòng công chứng Mỹ Đình khẳng định, mình soạn thảo đơn kêu cứu và 1 năm sau vụ việc, Quang Anh mới biết đến lá đơn tố cáo khẩn cấp. "Đơn tố cáo khẩn cấp, bị cáo không ký thì làm sao lại quy trách nhiệm về tội “Vu khống”?” - bị cáo Quang Anh "phản pháo".

Trong khi đó, bị cáo Trọng cũng quả quyết, không phải là tác giả của đơn tố cáo khẩn cấp nêu trên. Sau khi nhận được bản thô của đơn tố cáo khẩn cấp (Trọng khai, không biết ai gửi), Trọng chỉ lược bớt những từ ngữ dung tục... Trọng nói, không tiếp xúc với người dân, không biết ông Bí thư huyện ủy Từ Liêm thì làm sao lại "rơi" vào tội "Vu khống". Đại diện VKSND TP Hà Nội đặt câu hỏi về việc Văn phòng luật sư PGVN đóng dấu treo trên các bì thư gửi đi, Trọng cho hay, chưa bao giờ bị cáo phủ nhận điều này. Nguyên trưởng văn phòng luật sư cho rằng, mình kêu oan về bản chất của vụ án, còn lời khai từ trước tới giờ không thay đổi. Trọng khẳng định, soạn thảo đơn thư là nghĩa vụ, công việc của luật sư - một điều hết sức bình thường .

Tại phiên xử lần này, đại diện VKSND TP Hà Nội giữ quan điểm giống với VKSND huyện Từ Liêm và đề nghị HĐXX-TAND TP Hà Nội tuyên y án sơ thẩm.

Bị cáo Ngô Quang Anh và Hoàng Đình Trọng được tại ngoại chờ phán quyết cuối cùng.  Ảnh: Đỗ Phương

Luật sư bào chữa nói gì?

Ông Hoàng Huy Được, Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho Quang Anh, tỏ ra thất vọng vì các luật sư mổ xẻ từng chi tiết của vụ án nhưng đối đáp lại, đại diện VKSND TP Hà Nội chưa có những câu trả lời rõ ngọn ngành. Công tố viên phát biểu, giữ nguyên quan điểm và "ghi nhận" các ý kiến của luật sư. 

Phần tranh luận, luật sư Hoàng Ngọc Biên, Đoàn luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho Quang Anh phân tích, đơn tố cáo khẩn cấp có chữ ký của 13 hộ dân là đơn tố cáo tập thể, có danh tính rõ ràng. Vì vậy, đơn này phải được giải quyết theo Luật Khiếu nại, tố cáo.  Nội dung đơn "tố" 2 đối tượng: Đối tượng bị tố cáo thứ nhất là "một số thanh niên lạ mặt đem theo dao, kiếm đến tháo dỡ bạt, chặt cây và xây dựng nhà trái phép trên diện tích đất là dự án vườn hoa cây xanh…". Lời tố này phản ánh việc thực tế và vì thế, UBND xã Mỹ Đình đã tổ chức phá bỏ, tháo dỡ ngôi nhà, trả lại mặt bằng. Đáng nói, trong khi những kẻ lạ mặt này không được làm rõ mà ông bí thư cho là "không bảo kê" và đề nghị các cơ quan tố tụng khởi tố vụ án để khởi tố những người tố cáo mình là trái với quy định của pháp luật về giải quyết khiếu nại, tố cáo. Đối tượng thứ 2 được đề cập đến trong đơn thư tố cáo khẩn cấp là ông Bí thư huyện ủy Từ Liêm "đứng sau để bảo kê cho bọn cướp". Việc ông bí thư có hành vi liên quan đến việc "bảo kê" hay không thì phải được cơ quan có thẩm quyền kết luận. "Mối liên quan giữa ông bí thư và nhóm người này vẫn là ẩn số. Hơn nữa, các cơ quan tố tụng dùng từ "chủ đầu tư" đối với kẻ lấn chiếm đất công, xây dựng trái phép là không đúng. Đơn tố cáo có sự thật thì không thể coi là vu khống, bịa đặt" - ông Biên phát biểu.

Luật sư Được đồng quan điểm và đi sâu vào sự vắng mặt của bị hại tại tòa. Ông Được trình bày, ban đầu, vụ án được khởi tố theo yêu cầu của bị hại và cáo trạng của VKSND huyện Từ Liêm khẳng định rõ điều này. Căn cứ vào Điều 51 BLTTHS, người bị hại phải có mặt tại tòa, phải trình bày vụ việc. Nhưng giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử, ông bí thư không có mặt; việc ông ủy quyền cho ông Bạch Đăng Tân, Chánh Văn phòng huyện ủy Từ Liêm lại không hợp pháp (giấy ủy quyền không có công chứng). Như lời luật sư Được, trường hợp này là tố cáo cá nhân ông bí thư nên không thể lấy chức vụ Bí thư huyện ủy Từ Liêm để ủy quyền cho Chánh Văn phòng huyện ủy Từ Liêm. Thế nên, CQĐT lấy lời khai của ông Tân là không đúng.

Ngoài ra, lá thư xin lỗi (được đánh máy, đề ngày 12-5-2011; nói về việc xin lỗi ông bí thư của Quang Anh, Trọng), trong đó có chữ ký của Quang Anh, Trọng - đây được coi là một trong số những căn cứ để buộc tội 2 bị cáo - cũng được các luật sư "xoáy" sâu. Bị cáo Quang Anh khai, chiều 16-5-2011 (các bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13-5-2011), cán bộ điều tra - Công an huyện Từ Liêm mang một bức thư đánh máy vào nhà tạm giữ gặp bị cáo Trọng, ông Nguyễn Văn Khiết, Nguyễn Việt Dũng - đều đang bị tạm giữ tại nhà tạm giữ của Công an huyện Từ Liêm, thuyết phục ký vào lá thư này để ông bí thư "bớt giận". Luật sư Được cho hay, bút tích ký vào các giấy tờ chuyển phát nhanh này là của bà Nguyễn Thị Mai Loan, vợ của ông Nguyễn Văn Khiết; gửi vào ngày 18-5-2011 và ngày 20-5-2011, Công an huyện Từ Liêm nhận được lá thư. Luật sư thắc mắc, nơi tạm giữ không có máy tính, các bị cáo soạn thư bằng cách nào? Nếu coi, có "vu khống" mới xin lỗi và lấy lá thư "bất minh" trên để buộc tội là sự suy diễn bất lợi cho bị cáo.

Trong khi đó, luật sư Trịnh Anh Dũng, bào chữa cho Trọng, chỉ rõ, ông bí thư không phải là người thi hành công vụ. Bởi, người thi hành công vụ phải là người trong cơ quan Nhà nước (không phải cơ quan Đảng). Do đó, đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng, là bí thư thì mặc nhiên là người thi hành công vụ thì không chính xác. Đây cũng là lý do ông Dũng khẳng định, không thể truy cứu trách nhiệm đối với các bị cáo ở điểm đ (đối với người thi hành công vụ) Điều 122 (tội "Vu khống") BLHS.

Nói lời sau cùng trước khi tòa tuyên án, Trọng và Quang Anh một mực kêu oan. Sau khi nghỉ nghị án, tòa quyết định kéo dài thêm thời gian nghị án và sẽ ra phán quyết vào ngày 21-3-2012.

Đỗ Phương
Nguồn : http://phapluatxahoi.vn/20120315101651689p1002c1019/toa-phuc-tham-nghi-an-mot-tuan.htm

Toà chưa thể tuyên án vụ vu khống bí thư huyện

Link gốc:  Báo TIỀN PHONG

 Sai sót tố tụng, vẫn tuyên án

TPO - Sau khi có đơn kháng cáo của hai bị cáo, sáng nay (14-3), TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử phúc thẩm vụ vu khống ông Lê Xuân Trường - Bí thư huyện uỷ Từ Liêm (Hà Nội).

Phiên xét xử phúc thẩm hôm nay, 14-3.

Cuối năm 2011, sau ba ngày xét xử, TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội) tuyên án 15 tháng tù đối với Ngô Quang Anh (Trưởng văn phòng công chứng Mỹ Đình), 12 tháng đối với Hoàng Đình Trọng (Trưởng văn phòng luật sư PGVN, Hà Nội) về hành vi vu khống Bí thư huyện uỷ Từ Liêm – ông Lê Xuân Trường. Không đồng tình với phán quyết này, Quang Anh, Trọng làm đơn kháng cáo.

Tại phiên xử sáng nay, rất nhiều luật sư vắng mặt, chỉ còn ba luật sư bào chữa cho hai bị cáo. Phiên xử phúc thẩm tiếp tục vắng mặt bị hại và người được uỷ quyền.

Với tình huống này, trong phần thủ tục, các luật sư đề nghị hoãn toà, triệu tập bị hại tới phiên xử để làm rõ việc có hay không hành vi xúc phạm, vu khống của các bị cáo đối với bí thư huyện uỷ.

Ngay lúc đó, Toà đã quyết định tham khảo ý kiến kiểm sát viên giữ quyền công tố tại toà và hội ý tại chỗ. Công tố viên nói, đây là phiên phúc thẩm, nếu các bên không kháng cáo, không nhất thiết phải có mặt tại toà.

Hơn nữa, do vụ án không phải được khởi tố theo yêu cầu bị hại, do vậy, đề nghị Toà tiếp tục làm việc. Đồng tình với ý kiến trên, phiên toà được xét xử như bình thường.

Trong quá trình xét xử, các bị cáo tiếp tục kêu oan và khẳng định, hành vi của họ không cấu thành tội phạm như cáo buộc của cơ quan công tố, cũng như Toà sơ thẩm.

Tại phần thẩm vấn cũng như tranh tụng, bị cáo Quang Anh khẳng định, bản thân không tham gia ký kết vào các lá đơn tố cáo ông bí thư, do vậy, không phải chịu trách nhiệm nội dung những lá đơn đó.

“Tôi không gặp gỡ bất cứ người dân nào, không ký vào đơn tố cáo ông Trường, cơ quan điều tra cũng không thu thập được lá đơn do tôi soạn thảo, do đó, không thể xét xử tôi tội vu khống” – bị cáo Quang Anh giải thích.

Tuy phủ nhận soạn thảo đơn tố cáo ông Trường, nhưng Quang Anh nói, có soạn đơn kêu cứu, với nội dung tố cáo nhóm người cướp đất, dùng vũ lực đe doạ người dân và xây dựng nhà trái phép.

Về phần mình, bị cáo Trọng, tuy không thừa nhận ký vào lá đơn tố cáo ông Trường, nhưng cũng thừa nhận có việc sửa chữa “bỏ đi những từ ngữ thô tục, thiếu văn hoá” trong lá đơn Quang Anh gửi qua hệ thống thư điện tử, sau đó đóng dấu văn phòng luật sư vào lá đơn và phong bì, gửi các cơ quan chức năng.

Với hành vi này, vị chủ toạ “chốt”: Đồng ý các bị cáo không ký vào đơn, nhưng có việc chuyển tài liệu, đơn cho nhau, sau đó sửa chữa, đóng dấu và phát tát đi khắp nơi, như vậy đủ để cấu thành hành vi vu khống.

Chưa thể tuyên án

Phiên phúc thẩm, các luật sư cũng như hai bị cáo tiếp tục công kích vào yếu tố hợp pháp của giấy uỷ quyền giữa ông Lê Xuân Trường và Chánh văn phòng huyện uỷ Từ Liêm – Đặng Minh Tân.

Theo các luật sư, vụ án liên quan đến quyền nhân thân, việc ông Trường uỷ quyền cho thuộc cấp là không hợp lệ. Hơn nữa, giấy ủy quyền không có xác nhận, chứng thực của văn phòng công chứng, nên đây là uỷ quyền trái luật.

Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cơ quan chức năng đã mắc thiếu xót khi không tiến hành lấy lời khai, cũng như xác minh việc có hay không ông Trường bị vu khống.

“Tính đến thời điểm mở phiên phúc thẩm, chưa có bất cứ một kết luận chính thức nào của cơ quan chức năng xác định việc ông Trường bị vu khống, bị tố cáo sai sự thật” – một luật sư lên tiếng.

Đến phiên tranh tụng, ba vị luật sư liên tiếp “tấn công” kiểm sát viên, nhất là việc vị kiểm sát viên “nhỡ lời” dùng thuật ngữ “đồng bọn” khi kết luận vụ án.

“Trong tất cả các văn bản pháp luật, tôi chưa bao giờ đọc được viện kiểm sát sử dụng thuật ngữ đồng bọn thay thế đồng phạm” – luật sư Hoàng Huy Được (bào chữa có bị cáo Quang Anh) khẳng định.

Bên cạnh đó, các luật sư cũng khẳng định, ngay phần thủ tục, vị công tố viên khẳng định đây là vụ án được khởi tố không theo yêu cầu của bị hại là sai. Bởi ngay trang 2 của bản án sơ thẩm có đoạn: “Ngày 8-5-2011, ông Lê Xuân Trường gửi đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đến Công an huyện Từ Liêm yêu cầu điều tra, xử lý các đối tượng có hành vi vu khống ông...”.

Đáp lại các quan điểm của luật sư, vị công tố viên cơ bản sử dụng “luật im lặng”, qua đó kết luận, việc hai bị cáo cho rằng không ký vào các lá đơn nên không phạm tội là hành vi ngoan cố; phiên phúc thẩm không có tình tiết nào mới, do vậy, đề nghị HĐXX bác đơn kháng cáo, y án sơ thẩm.

Do có nhiều tình tiết phức tạp, HĐXX quyết định nghị án kéo dài, dự kiến sẽ tuyên án vào chiều 21-3 tới.

Diễn biến vụ án

Theo cáo buộc, khoảng cuối tháng 4 - 2011, Ngô Quang Anh, Hoàng Đình Trọng cùng một số đối tượng soạn thảo, phát tán đơn tố giác ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện uỷ Từ Liêm có hành vi bao che, bảo kê cho các đối tượng xấu, cướp đất công.

Sau này, qua điều tra, cơ quan chức năng xác định, các nội dung nêu trong đơn trên đã cố ý bịa đặt, nhằm xúc phạm danh dự, uy tín của bí thư huyện uỷ Từ Liêm. Vụ việc từng được đưa ra xét xử vào cuối tháng 10-2011, sau đó hoãn toà do thiếu vắng các luật sư bào chữa.

Giữa tháng 11-2011, Toà sơ thẩm tuyên 15 tháng tù đối với Quang Anh, nhẹ hơn ba tháng là mức án dành cho bị cáo Trọng. Không chấp nhận bản án này, hai bị cáo kháng án.

Bảo Thắng:

Nguồn : Tiền Phong http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/569730/Toa-chua-the-tuyen-an-vu-vu-khong-bi-thu-huyen-tpov.html

Khi dân “tố” quan

VOVGT - Án tù cho những luật sư giúp dân soạn đơn tố cáo ông Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, một tiền lệ xấu, đủ để dập tắt mọi ý định chống tham nhũng của người.

Ngày hôm qua (14/3/2012) TAND thành phố Hà Nội đã mở phiên phúc thẩm theo yêu cầu kháng cáo của hai bị can Hoàng Đình Trọng và Ngô Quang Anh. Bốn tháng trước, tại phiên tòa sơ thẩm, họ đã bị kết tội vu khống. Hai bị can này đều là người học luật, một người là Trưởng văn phòng công chứng, một người là luật sư, họ đều cho rằng mình bị oan, và vụ án của họ đã trải qua một quá trình tố tụng bị vi phạm nghiêm trọng.

Trong bài viết nhỏ này, chưa bàn đến mức độ oan sai của các ông Hoàng Đình Trọng và Ngô Quang Anh, cũng chưa bàn đến những sai phạm trong quá trình tố tụng, chỉ nhìn ở bản chất cái gọi là “tội vu khống” mà các bị can đang được kết án, có thể khẳng định vụ án này sẽ là một tiền lệ xấu, đủ để dập tắt mọi ý định chống tham nhũng của người dân.

Theo hồ sơ vụ án, vào tháng 3/2011, những người dân sống bên tuyến đường Lê Đức Thọ (Từ Liêm, Hà Nội) bất ngờ thấy khoảng đất công, được quy hoạch làm vườn hoa gần nhà mình xuất hiện một nhóm người lạ mặt đổ bộ và dựng một ngôi nhà bằng vỏ contener. Bức xúc trước hành vi ngang nhiên chiếm đất công này, một số hộ dân đã làm đơn kêu cứu gửi các cơ quan chức năng huyện Từ Liêm. Sau một tháng không có hồi âm, các hộ dân đã nhờ ông Ngô Quang Anh, trưởng văn phòng công chứng Mỹ Đình làm hộ đơn.

Do không có chức năng tư vấn, ông Quang Anh đã gửi lá đơn kêu cứu cho người quen của mình là ông Hoàng Đình Trọng, là trưởng văn phòng luật sư PGVN. Ông Trọng đã giúp các hộ dân soạn đơn với nội dung tố cáo việc lấn chiếm đất công, và tố cáo ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm đã bảo kê những kẻ lấn chiếm. Sau khi những người dân ký đơn, ông Trọng đã thay mặt họ gửi đến các cơ quan chức năng. Đây là một việc làm hoàn toàn bình thường của một văn phòng luật sư, và cũng phù hợp với quy trình khiếu nại, tố cáo. Lẽ ra, sự việc sẽ được giải quyết theo quy trình giải quyết khiếu nại tố cáo. Song, vì người bị tố cáo là đương kim bí thư huyện ủy nên câu chuyện đã diễn ra không bình thường.

Ngày 5/5/2011, những lá đơn được gửi đi. Ngày 07/5/2011 Công an huyện Từ Liêm nhận được đơn tố cáo việc lấn chiếm đất công và hành vi bảo kê của ông Trường. Ngay ngày hôm sau, 8/5/2011, ông Trường có đơn yêu cầu Công an huyện Từ Liêm khởi tố vụ án, làm rõ hành vi vu khống của những người đã ký tên vào lá đơn tố cáo sự việc. Ba ngày sau, 11/5/2011, công an huyện Từ Liêm quyết định khởi tố vụ án. Ngày 13/5/2011 các ông Ngô Quang Anh và Hoàng Đình Trọng bị bắt tạm giam, để rồi ngày 22/5/2111 họ bị khởi tố về tội “vu khống”. Sau đó, như đã đề cập, ngày 21/11/2011 họ bị kết án với tội danh vu khống tại phiên tòa sơ thẩm.

Vê tội danh vu khống, hồ sơ vụ án không thể hiện được các yếu tố cấu thành tội phạm. Họ không phải người ký tên trên lá đơn (vật chứng). Và, cho dẫu cơ quan tố tụng có suy diễn theo hướng bất lợi, rằng họ khởi xướng việc tố cáo ông Trường, thì cũng chưa đủ căn cứ để khẳng định nội dung lá đơn đó là vu khống. Nội dung lá đơn tố cáo của người dân đề cập hai vấn đề: Thứ nhất là tình trạng ngang nhiên chiếm đất công của một nhóm thanh niên lạ mặt; thứ hai là ông Lê Xuân Trường đứng đằng sau bảo kê cho sự việc này. Về nội dung thứ nhất, việc chiếm đất công là có thật, và người dân có đầy đủ bằng chứng. Về nội dung thứ hai, hành vi lấn chiếm ngang nhiên xảy ra giữa ban ngày, và người dân đã có đơn tới các cơ quan chức năng huyện Từ Liêm nhưng không được giải quyết, như vậy, dấu hiệu bảo kê là có, và người dân có quyền nghi ngờ người đứng đầu địa phương là ông bí thư Lê Xuân Trường. Như vậy, không thể khẳng định việc tố cáo của người dân là vu khống khi cơ quan chức năng chưa chứng minh được nội dung tố cáo của người dân là bịa đặt.

Câu hỏi đặt ra ở đây là vì sao các cơ quan tố tụng huyện Từ Liêm lại vội vàng khởi tố, bắt giam, xét xử và kết án những người dân với tội vu khống khi chưa làm rõ được các yếu tố cấu thành tội phạm? Câu trả lời phải chăng nằm ở cái chức danh Bí thư huyện ủy của ông Lê Xuân Trường, với tư cách là người bị hại?

Trong vụ việc này, ông Trường là đối tượng bị tố cáo, tuy nhiên, ngày 7/5/2011 khi các cơ quan chức năng vừa nhận được đơn tố cáo của người dân thì ông Trường đã lập tức được biết nội dung tố cáo mình, để ngày hôm sau có đơn yêu cầu các cơ quan chức năng khởi tố người tố cáo. Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định giữ bí mật danh tính người tố cáo, theo Luật Khiếu nại tố cáo.

Không những thế, ngay sau khi nhận được đơn tố cáo, ông Trường, trên cương vị là Bí thư huyện ủy đã tự kết luận mình bị oan sai, để yêu cầu công an khởi tố vụ án. Ai cho ông Trường cái quyền tự phán xét mình, để buộc tội vu khống cho người tố cáo mình. Và khi mà vụ án chưa được khởi tố, chưa phân công cán bộ điều tra mà lá đơn yêu cầu của ông Trường lại được một điều tra viên đóng dấu, ký tên. Điều này thể hiện rõ sự thiếu khách quan của cơ quan điều tra.

Một sai phạm đặc biệt nghiêm trọng trong vụ án này cũng được thể hiện tại bút lục 424, được ghi ngày 05/8/2011, là lời khai của ông Bạch Đăng Tân, Chánh văn phòng huyện ủy Từ Liêm. Theo đó, ông Tân cho biết: Ngày 10/5/2011 (tức là 1 ngày trước khi có quyết định khởi tố vụ án) ba ngành nội chính huyện Từ Liêm đã họp và thống nhất quan điểm xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật đối với vụ việc này. Như vậy, nếu lời khai của ông Tân là đúng thì vụ án đã không được điều tra, truy tố và xét xử độc lập như quy định tại Hiến pháp. Còn nếu đây là lời khai bịa đặt của ông Tân, rõ ràng ông Tân mới là người cần bị khởi tố vì tội danh vu khống, làm ảnh hưởng đến uy tín của “ba ngành nội chính huyện Từ Liêm”.

Ngày 14/3, phiên tòa phúc thẩm đã diễn ra từ sáng đến chiều, song hội đồng xét xử đã chưa thể tuyên án, mà phải hoãn sang một tuần nữa. Rõ ràng, đây là một vụ án có quá nhiều uẩn khúc, một vụ án mà dường như các quan tòa đang bị “làm khó” vì sự mong manh của lời buộc tội đối với những công dân đang tin tưởng vào công cuộc đấu tranh chống tham nhũng của đất nước.

Khó, vì trên lý thuyết thì mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, song lá đơn gửi cơ quan pháp luật của công dân bị tố cáo trong vụ án này lại ghi rõ chức danh khá quan trọng của mình.

Lão Phạm

Theo: VOV giao thông http://vovgiaothong.vn/doi-thoai-voi-cong-luan/2012/03/khi-dan-to-quan/

Vụ án vu khống Bí thư huyện ủy, dành một tuần nghị án

Sau một ngày xét xử phúc thẩm vụ án vu khống Bí thư huyện ủy Từ Liêm, Hà Nội, chủ tòa phiên tòa tuyên bố: Do tính chất phức tạp của vụ án, HĐXX sẽ nghị án trong nhiều ngày. Dự kiến đến ngày 21.3, bản án phúc thẩm sẽ được tuyên.

Các bị cáo trong vụ án này là Ngô Quang Anh (SN 1971, nguyên là công chứng viên Văn phòng Công chứng Mỹ Đình), Hoàng Đình Trọng (SN 1970, nguyên là luật sư của Văn phòng luật sư PGVN) và Vũ Tiến Phùng (SN 1950, thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm) cùng bị truy tố về tội “vu khống”.

Trước đó vào tháng 11.2011, TAND huyện Từ Liêm đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án trên. Bị cáo Ngô Quang Anh 15 tháng tù, bị cáo Trọng 12 tháng tù, bị cáo Phùng bị phạt 6 tháng nhưng cho hưởng án treo. Do không đồng ý với phán quyết của tòa cấp sơ thẩm, 2 bị cáo Quang Anh và Hoàng Đình Trọng đã kháng án.

Bị cáo Quang Anh (người thấp) và bị cáo Trọng cho rằng bị truy tố oan.

Theo tài liệu truy tố, vào khoảng tháng 3.2010, khi thấy ngôi nhà được xây dựng trái phép trên khuôn viên lô đất làm vườn hoa cây xanh của khu đất đấu giá thuộc thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, bị cáo Phùng đã nhờ Quang Anh viết đơn kêu cứu. Quang Anh đồng ý.

Soạn thảo đơn xong, Quang Anh đưa cho bị cáo Phùng và những người sống xung quanh cùng ký, gửi đi các cơ quan chức năng để giải quyết. Cuối tháng 4.2011, không thấy chính quyền sở tại trả lời đơn, Quang Anh đến văn phòng luật sư PGVN của bị cáo Trọng và nhờ một nhân viên tại đây đánh máy đơn tố cáo. Trong đơn, có nội dung tố cáo: “Bí thư huyện ủy Từ Liêm lợi dụng chức vụ quyền hạn… tổ chức băng nhóm giang hồ, bảo kê cướp đất”. Trong đơn này còn đề nghị đưa Bí thư huyện ủy Từ Liêm cùng 1 số người khác ra trước “ánh sáng pháp luật, truy cứu trách nhiệm hình sự”.

Sau đó, bị cáo Quang Anh nhờ bị cáo Trọng chỉnh sửa, bỏ đi một số từ thiếu văn hóa. Tờ đơn được in ra và đưa cho bị cáo Phùng để lấy chữ ký của người dân sống quanh đó. Bị cáo Phùng cầm 20 lá đơn đưa cho 13 người ký.

Những lá đơn này sau đó được đóng dấu giáp lai và dấu treo bằng con dấu của văn phòng luật sư PGVN rồi gửi đi 8 cơ quan khác nhau như: Thành ủy Hà Nội, HĐND TP Hà Nội, HĐND huyện Từ Liêm… (gửi kèm ảnh chụp ngôi nhà xây dựng trái phép và tờ phô tô bản đồ thửa đất thể hiện dự án vườn hoa, cây xanh).

Tại phiên tòa phúc thẩm, cả 2 bị cáo Quang Anh và Hoàng Đình Trọng vẫn tiếp tục cho rằng mình bị oan. Bởi bản thân cả 2 không ký vào đơn tố cáo Bí thư huyện ủy. Bị cáo Quanh Anh nói có soạn đơn kêu cứu với nội dung tố cáo nhóm người cướp đất, dùng vũ lực đe dọa người dân, đồng thời còn xây dựng nhà trái phép.

Đối với bị cáo Trọng, cũng cho rằng mình không ký vào đơn tố cáo. Bị cáo này nhận có việc sửa chữa “bỏ đi những từ ngữ thô tục, thiếu văn hoá” trong lá đơn Quang Anh gửi qua hệ thống thư điện tử. Sau đó đóng dấu văn phòng luật sư vào lá đơn và phong bì, gửi đến cơ quan chức năng.

HĐXX cho rằng, các bị cáo không ký vào đơn, nhưng có việc chuyển tài liệu, đơn cho nhau, sau đó sửa chữa, đóng dấu và phát tán đi khắp nơi, như vậy đủ để cấu thành hành vi vu khống.

Đại diện Viện KS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng việc hai bị cáo cãi không ký vào các lá đơn nên không phạm tội là hành vi ngoan cố; phiên phúc thẩm không có tình tiết nào mới, do vậy, đề nghị HĐXX bác đơn kháng cáo, y án sơ thẩm.

Lương Kết

Theo Báo lao động http://laodong.vn/tin-tuc/vu-an-vu-khong-bi-thu-huyen-uy-danh-mot-tuan-nghi-an/78618

Vụ Bí thư Huyện ủy Từ Liêm bị “vu khống”: Chưa thể tuyên án vì có nhiều tình tiết phức tạp

 

Hôm qua-14/3, TAND TP.Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án “Vu khống” đối với 2 bị cáo Ngô Quang Anh (SN 1971, nguyên là Công chứng viên Văn phòng Công chứng Mỹ Đình) và Hoàng Đình Trọng (SN 1971, nguyên là Luật sư Văn phòng Luật sư PGVN).

Bị cáo Quang Anh luôn kêu oan trong suốt quá trình xét xử

Có hay không yêu cầu khởi tố của Bí thư Huyện ủy?

Trước đó, vào tháng 11/2011, HĐXX sơ thẩm đã tuyên phạt Quang Anh 15 tháng tù, Trọng 12 tháng tù và Vũ Tiến Phùng (SN 1950, cán bộ hưu trí) 6 tháng tù (cho hưởng án treo) về tội “Vu khống”. Sau phiên tòa này, Quang Anh và Trọng đã kháng cáo kêu oan.

Vụ án xuất phát từ việc ông Lê Xuân Trường (Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, Hà Nội) có đơn yêu cầu đến Công an huyện Từ Liêm khởi tố vụ án, điều tra, xử lý các đối tượng có “đơn tố cáo khẩn cấp” vu khống ông là người “bảo kê” cho nhóm đối tượng lưu manh, cướp đất công tại thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình. Cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án, xác định đơn thư có chữ ký của 13 người dân. 

Xuất phát từ việc vào tháng 3/2011, có một số đối tượng đã đến xây nhà trái phép trên phần đất quy hoạch vườn hoa, cây xanh trên đường Lê Đức Thọ, trước cửa Văn phòng (VP) Công chứng Mỹ Đình và nhà của bị cáo Phùng. Quang Anh đã giúp ông Phùng viết “đơn kêu cứu” tố cáo gửi đi mốt số cơ quan nhưng hơn một tháng sau vẫn không thấy được giải quyết.

Theo HĐXX sơ thẩm, vào cuối tháng 4/2011, Quang Anh đã soạn thảo tiếp một đơn “tố cáo khẩn cấp” rồi nhờ Trọng chỉnh sửa. Sau đó, Trọng bảo nhân viên VP Công chứng in, phô tô và đưa cho Phùng đi xin chữ ký của mọi người. Quang Anh cầm ảnh chụp căn nhà xây trái phép, trích lục bản đồ và số “đơn kêu cứu khẩn cấp” trên đến VP Luật sư PGVN để Trọng bảo nhân viên đóng dấu giáp lai rồi đóng phong bì, gửi đến các cơ quan khác nhau…

 Cũng như phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm hôm qua đã vắng mặt bị hại là ông Lê Xuân Trường. Các Luật sư đã đề nghị hoãn phiên tòa để tiến hành triệu tập bị hại vì đây là vụ án được khởi tố theo yêu cầu của ông Trường. Tuy nhiên, đại diện VKSND TP.Hà Nội lại cho rằng: “Đây không phải là vụ án được khởi tố theo yêu cầu nên không cần thiết phải có mặt ông Trường”.

Nhiều Luật sư đã không đồng tình với ý kiến này khiến một thẩm phán phải có ý kiến:  “Nếu xử các bị cáo ở Khoản 1 Điều 122  Bộ luật Hình sự thì mới bắt buộc phải có yêu cầu khởi tố của bị hại cũng như  sự có mặt của bị hại tại phiên tòa. Ở vụ án này, các bị cáo bị xử ở Khoản 2 Điều  BLHS nên không thiết phải có mặt bị hại”.

Tuy phiên xử vẫn tiếp tục nhưng tại phần xét hỏi và tranh luận, nhiều Luật sư vẫn tiếp tục đề nghị làm rõ về ý kiến trước đó của Kiểm sát viên (KSV). Theo họ, từ trước đến nay, các cơ quan tố tụng huyện Từ Liêm đều khẳng định: “Ông Trường có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự và điều tra làm rõ hành vi vu khống của những người đã ký trong đơn tố cáo”.

Ngay tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX cũng đã cho Thư ký tòa đọc một văn bản của phía bị hại và coi đây là bản luận tội bị hại trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của ông Trường. Tại sao đến phiên tòa này, KSV có quan điểm trái ngược rằng, “vụ án không được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại”?

Ai là người soạn lá đơn thứ 2?

Bản án sơ thẩm cho rằng, Quang Anh là người khởi xướng và soạn thảo đơn “Tố cáo khẩn cấp”. Tuy nhiên, tại cả hai phiên tòa, Quang Anh đều chối và khai chỉ soạn thảo “Đơn kêu cứu”, không liên quan đến nội dung tố cáo ông Trường. Trong khi đó, Quang Anh khai: “Bị cáo không biết ai viết Đơn tố cáo khẩn cấp (tức lá đơn thứ 2- PV).

Bị cáo thấy đơn này có trong hòm thư điện tử nên đã chỉnh sửa đơn này và bỏ đi một số từ ngữ thiếu văn hóa”. Còn tại giai đoạn điều tra, có lúc Trọng nhận mình là người viết đơn “Tố cáo khẩn cấp”, lúc khác lại khai đơn này là do Quang Anh soạn thảo, mình chỉ là người sửa đơn.

Trước những lời khai mâu thuẫn trong việc xác định người soạn thảo lá đơn thứ 2 như trên, bị cáo Quang Anh có ý kiến “Không ai biết bản phôi (tức bản thảo- PV) “Đơn tố cáo khẩn cấp” gửi cho bị cáo Trọng như thế nào thì không thể quy kết tôi soạn thảo đơn vu khống ông Trường được”.

Cùng quan điểm này, bị cáo Trọng cũng phát biểu: “Tòa cấp sơ thẩm không đưa ra chứng cứ về việc tôi sửa đơn như thế nào. Nếu thừa nhận tôi đã lược bỏ những từ ngữ tục tĩu thì cũng có nghĩa tôi có công chứ không có tội”. Trọng còn cho hay: “Việc soạn thảo đơn cho khách hàng, cho công dân là chức năng của VP Luật sư, được pháp luật cho phép. Người ký đơn phải chịu trách nhiệm về nội dung đơn chứ người soạn thảo đơn không thể là đồng phạm về tội “Vu khống” được”.

Trước những lời khai này, đại diện VKS cho rằng, không có có sở chấp nhận kháng cáo nên đề nghị HĐXX giữ nguyên mức hình phạt như án sơ thẩm. Tranh luận lại, toàn bộ các Luật sư đều đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án.

Ngoài những sai sót về tố tụng đã được thừa nhận trong bản án sơ thẩm, các Luật sư cho rằng đơn tố cáo của các hộ dân chưa được giải quyết theo Luật Khiếu nại tố cáo thì chưa thể khẳng định ông Trường bị vu khống.

Vụ án được khởi tố theo yêu cầu của ông Trường nhưng ông Trường không có lời khai tại CQĐT; ông Trường ủy quyền sai quy định; không thể áp dụng tình tiết “vu khống người đang thi hành công vụ”  vì bị hại không là người trong bộ máy chính quyền...

Việc KSV “ghi nhận ý kiến của các Luật sư” nhưng “vẫn bảo lưu quan điểm trước đó” khiến nhiều Luật sư tỏ ra thất vọng với “thiện chí” của đại diện VKSND TP.Hà Nội tại tòa.

Sau khoảng một tiếng đồng hồ nghị án, Chủ toạ phiên tòa tuyên bố: “Do vụ án có nhiều tình tiết, HĐXX cần bàn thêm nên sẽ tuyên án vào chiều 21/3 (sau đúng một tuần nữa)”.

Khoa Lâm

http://phapluatvn.vn/nhipcaubandoc/201203/Vu-Bi-thu-Huyen-uy-Tu-Liem-bi-vu-khong-Chua-the-tuyen-an-vi-co-nhieu-tinh-tiet-phuc-tap-2064729/

Vụ “vu khống” Bí thư Từ Liêm: Dân không tố nổi quan?

Link gốc: Infonet 

Chiều 14/3, sau khi nghe tranh luận và kiến nghị của các luật sư trong vụ án “vu khống” Bí thư Huyện ủy Từ Liêm , HĐXX đã quyết định kéo dài thời gian nghị án cho đến ngày 21/3 tới. Nội dung luận tội của cơ quan xét xử đang tạo nên nhiều phản ứng không đồng tình trong dư luận.

> Vụ chiếm đất công Từ Liêm: Bản án chưa thấu tình, đạt lý!

> Vụ lấn chiếm đất Từ Liêm: Khởi tố trái pháp luật?

> Vụ chiếm đất công Từ Liêm: Nhùng nhằng "công", "tội"!

Như Infonet đã đưa tin, trong các ngày từ 16 đến 21/11/2011, Tòa án nhân dân (TAND) huyện Từ Liêm đã xét xử sơ thẩm vụ án “vu khống” Bí thư Huyện ủy Từ Liêm - ông Lê Xuân Trường. Vào thời điểm phạm tội, bị cáo Ngô Quang Anh là Trưởng Văn phòng Công chứng Mỹ Đình, bị cáo Hoàng Đình Trọng là Trưởng Văn phòng luật sư PGVN. Cả 2 văn phòng nêu trên đều có chức năng tư vấn pháp luật, soạn thao các văn bản giúp công dân…

Ngôi nhà xây dựng trái phép trên khu đất đã được phá dỡ

Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Anh phải chịu mức án 15 tháng tù giam vì đã tham gia soạn thảo giúp 13 công dân trú tại xã Mỹ Đình (Từ Liêm, Hà Nội) lá đơn kêu cứu có nội dung tố cáo ông Lê Xuân Trường, Bí thư Huyện ủy Từ Liêm bảo kê cho nhóm xã hội đen ngang nhiên xây nhà trên đất công.

Bị cáo Trọng phải chịu mức án 12 tháng tù giam cho hành vi cùng tham gia soạn thảo, chỉnh sửa lá đơn giúp các công dân nêu trên và đóng dấu Văn phòng Luật sư PGVN giáp lai vào lá đơn khi gửi tới các cơ quan chức năng. Sau khi lá đơn đến được với Bí thư Thành ủy Hà Nội, Chủ tịch UBND TP.Hà Nội, Báo Hà Nội mới… ngôi nhà xây dựng trái phép trên mảnh đất công tại mặt đường Lê Đức Thọ (gần di tích Đình Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, TP.Hà Nội) mới được giải quyết.

Riêng bị cáo Vũ Tiến Phùng, người tìm đến Văn phòng Công chứng Mỹ Đình, Văn phòng Luật sư PGVN để nhờ Anh, Trọng soạn thảo đơn và vận động 12 công dân trú gần khu đất bị lấn chiếm cùng ký vào đơn, phải chịu mức án 6 tháng tù nhưng được hưởng án treo.

Theo cáo trạng, vụ án được khởi tố theo “đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự” của bị hại là ông Lê Xuân Trường, Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, phù hợp với quy định của điều 105 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra vụ án, chứng cứ buộc tội cho các bị cáo chỉ dựa vào lá thư xin lỗi do các bị cáo ký trong thời gian bị tạm giam, được soạn thảo bởi điều tra viên. Các lời khai bị coi là các bị cáo “nhận tội” đã bị các bị cáo phản cung tại phiên tòa. Người bị hại không có lời khai nào trong bút lục, không có mặt tại phiên tòa cũng như trong suốt quá trình điều tra vụ án. Đặc biệt, hậu quả của lá đơn vu khống đã không được xác định. Ông Lê Xuân Trường sau khi bị “vu khống” đến nay, vẫn là Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, không có thiệt hại nào về vật chất do lá đơn “vu khống” gây ra.

Trái lại, hiệu quả của lá đơn kêu cứu khẩn cấp là đã góp phần tố giác nhóm tội phạm chiếm đoạt đất công và đã được cơ quan chức năng huyện Từ Liêm cưỡng chế, thu hồi lại sau đó. Xin nói thêm rằng, trước đó, người dân ở xã Mỹ Đình cũng đã nhiều lần gửi đơn tố cáo nhóm người ngang nhiên xây nhà trái phép trên đất công này gửi đến UBND xã Mỹ Đình, Công an, Huyện ủy và UBND huyện Từ Liêm nhưng không được xem xét giải quyết. Nguyên nhân là do các lá đơn đã không chỉ ra được “ai đứng đằng sau” hành vi ngang nhiên chiếm đoạt đất công nêu trên nên đã “rơi vào im lặng”.

Tại phiên tòa sơ thẩm, 10 luật sư bào chữa cho các bị cáo đều chứng minh Anh, Trọng, Phùng vô tội theo quy định của Luật Khiếu nại, tố cáo và Luật Phòng chống tham nhũng. Các luật sư cũng như bị cáo cũng đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) yêu cầu cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Từ Liêm làm rõ các đối tượng đã có hành vi “ngang nhiên xây nhà trái phép trên đất công” theo nội dung đơn phản ánh. Khi làm rõ được các đối tượng lấn chiếm đất công này và xác định “không có mối quan hệ giữa nhóm xã hội đen với ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm” thì nội dung lá đơn mới bị coi là “vu khống”. Thế nhưng, những yêu cầu chính đáng, quan trọng nhất của vụ án đã không được làm rõ. Mặc dù vậy, HĐXX sơ thẩm vẫn tuyên các bị cáo phạm tội. Sau khi án tuyên, bị cáo Anh, Trọng đã làm đơn kháng cáo kêu oan.

Trọn buổi sáng ngày 14/3 của phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đã thực hiện việc xét hỏi các bị cáo và tranh luận. Tuy nhiên, điều mà các bị cáo cũng như luật sư mong đợi ở phiên tòa này là việc triệu tập “người bị hại” để làm rõ thiệt hại do bị vu khống; triệu tập các điều tra viên để làm rõ nội dung các bị cáo tố cáo là bị ép cung, mớm cung, dụ cung, đã không được thực hiện. HĐXX chỉ tập trung thẩm vấn các bị cáo nhằm làm rõ có hay không việc các bị cáo cùng bàn bạc, soạn thảo lá đơn tố cáo có nội dung cho rằng ông Lê Xuân Trường, Bí thư Huyện ủy Từ Liêm “bảo kê”, “đứng đằng sau” nhóm côn đồ ngang nhiên chiếm đoạt đất công.

Phiên tòa xét xử vụ án "vu khống" Bí thư Huyện ủy Từ Liêm

Tại phiên tòa sơ thẩm, các luật sư tiếp tục đề nghị HĐXX làm rõ mối quan hệ giữa nhóm côn đồ đã từng sử dụng hung khí đe dọa người dân, ngang nghiên xây nhà trái phép trên đất công được nêu trong lá “đơn kêu cứu khẩn cấp” với ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm. Theo luật sư Hoàng Huy Được, việc giải quyết nội dung lá đơn kêu cứu có nội dung tố cáo ông Lê Xuân Trường, Bí thư huyện ủy Từ Liêm phải được thực hiện theo luật Khiếu nại tố cáo và Luật Phòng chống tham nhũng. Sau khi cơ quan chức năng kết luận không có mối quan hệ bảo kê giữa Bí thư huyện ủy Từ Liêm với nhóm xã hội đen chiếm đất công nêu trong đơn thì một phần lá đơn mới bị coi là vu khống. Do vậy, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra vội vàng khởi tố vụ án theo đơn yêu cầu của ông Lê Xuân Trường là trái với quy định pháp luật.

Buổi chiều 14/3, sau khi nghe ý kiến tranh luận và kiến nghị của các luật sư, HĐXX đã quyết định kéo dài thời gian nghị án cho đến ngày 21/3 tới.

Với hành vi soạn thảo đơn giúp công dân, đóng dấu giáp lai vào các trang đơn giúp 13 công dân gửi đến các cơ quan chức năng nhằm bảo vệ tài sản là đất đai cho nhà nước có bị coi là phạm tội? Dư luận đang mong chờ một bản án phúc thẩm có sức thuyết phục, góp phần thể hiện cải cách tư pháp và bảo vệ tính mạng cho những người thực hiện quyền khiếu nại, tố cáo và chống tham nhũng đã được pháp luật bảo hộ.

Trần Cường

nguồn infonet:http://infonet.vn/vu-an/vu-vu-khong-bi-thu-tu-liem-dan-khong-to-noi-quan/a17590.html

Chi tiết phiên tòa phúc thẩm

Xin ấn vào ĐÂY để nghe diễn biến phiên tòa phúc thẩm.